Waprint

chroniques de chroniques

Karl Popper

without comments

Selon Popper, l’étiquette de toute idée médicale est de savoir si elle fait des prévisions qui peuvent en théorie servir à la falsifier. Plus une hypothèse fait de meilleures prévisions, «mieux c’est». Ce falsificationnisme est un élément de la réaction de Popper à ce qu’il appelle le «mythe de l’induction». L’induction, décrite comme Hume, sera la méthode pour arriver à des théories, des lois ou des généralisations en observant les régularités de l’expérience. Mais Popper croit avec Hume, que toute généralisation dépasse les preuves potentielles pour cela. Aucune quantité de cas notés de certains A possédant la maison B n’autorise le résultat final que la plupart des A obtiennent de cette maison. On n’observe tout simplement jamais tout Concernant justifier ce verdict. La réponse de Popper à ce problème est fondée sur la déclaration selon laquelle cette caractérisation suppose initialement à tort que les généralisations scientifiques sont des conclusions; et deuxièmement, tombe à plat pour illustrer précisément ce processus par lequel les chercheurs commencent à créer des hypothèses. Au lieu que les généralisations obtiennent des conclusions inférées à partir de preuves, elles ont le statut rationnel, insiste Popper, de conjectures. Il peut s’agir d’hypothèses provisoires au procès, car c’était «devant le tribunal de l’expérience». Le problème d’induction de Hume disparaît car les généralisations ne sont généralement pas renforcées ou justifiées par la visualisation. Au contraire, les généralisations sont rationnellement antérieures, étant initialement conjecturées et ensuite soit réfutées par la rencontre, (par exemple lorsque certains A sont dépourvus de maison B), soit elles réussissent à surveiller les découvertes supplémentaires de A. L’expérience ne validera jamais une théorie comme correcte, la falsifie seulement. Les généralisations sont d’abord conjecturées, puis détenues autant que l’analyse de l’expertise pour la réfutation. Les critiques se sont plaints que la propre théorie de Popper emploie implicitement la pensée inductive. La vision de Popper est le fait qu’un contre-exemple particulier avec une théorie est suffisant pour la falsifier. Mais cela semble croire que l’induction est fiable, normalement une hypothèse falsifiée maintenant peut éventuellement se révéler plus tard vraie. Inutile de dire que Popper doit directement affirmer que les généralisations universelles, telles que «Tous les A sont B» sont manifestes fausses sur l’événement de tout A solitaire qui n’est pas B; mais il applique son concept de falsification à l’ensemble des idées médicales, pas seulement aux affirmations universelles. De plus, une instance qui falsifie «Tous les A sont des B» confirme également la théorie «Certains A sont des B». Le raisonnement de la falsification et de l’affirmation ne doit pas être divisé, comme Popper l’avait cru. Étroitement lié au fait que Popper tombe enceinte de recherches qui génèrent des idées capables de falsification, il est son attaque dans la dialectique de Marx et Hegel. Ces types de «théories» semblent à l’abri de toute falsification empirique, étant donné que toute rencontre pourrait être incluse par une présentation idéale de la doctrine. Il est en fait particulièrement excessif, selon Popper, que le marxisme déclare explicitement devenir une «science». Pour des raisons très similaires, Popper est également cinglant à la fois Platon et Freud, en tant qu’opposants dans la «société ouverte». Finalement, l’influence de Popper est devenue cruciale pour faire avancer de nombreux débats sur la philosophie de la recherche scientifique et a aidé à mener à bien la tâche de Lakatos, Kuhn et Feyerabend.

Written by admin

novembre 29th, 2021 at 9:08

Posted in Uncategorized