Waprint

Il y a peu de temps, je me suis rendu à une conférence pour évaluer les risques de guerre et notamment à la lumière de ce qui se passe en Ukraine. Ce voyage d’entreprise nous a permis d’envisager ce qui pourrait mal tourner entre l’Ukraine et la Fédération de Russie ainsi que les conséquences possibles d’une guerre nucléaire. Cette conférence était très intéressante et voici ce que j’en ai découvert. Les États-Unis ont connu plusieurs conflits qui se sont terminés de façon catastrophique au cours des deux dernières décennies, le dernier étant la bataille du Golfe Persique, il y a plus de trente ans. Cependant, la faiblesse des membres de la famille de nos adversaires ainsi que leur incapacité à envoyer une force militaire contre le territoire américain – peu importe ce que nous avons déclaré concernant leurs armes de destruction massive avant de les envahir – a façonné la façon dont beaucoup de gens qui devraient être mieux informés pensent à la guerre. L’intérêt militaire devient une option politique parmi d’autres, comme l’augmentation ou la réduction de l’impôt sur le revenu et la fixation du revenu minimum. En réponse aux plaidoyers passionnés du leader ukrainien Volodymyr Zelensky, les législateurs et les commentateurs se sont penchés sur la question, estimant que la seule question est le rythme auquel ces demandes pourraient être satisfaites. Lorsque l’Ukraine demande ouvertement, notre réponse devrait être « dans quel délai pouvons-nous l’avoir ? » et non « comment les avocats vont-ils décrire cela ? ». Le sénateur Ben Sasse (R-Neb.) a déclaré dans une déclaration. « Zelensky exige plus, et l’Amérique peut faire plus ». La représentante Elise Stefanik, 3e républicaine de la Chambre, a déclaré à propos des avions de guerre Shine contestés : « Le peuple ukrainien a besoin de ces MiG et en a besoin maintenant. » Michael McFaul, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de la Fédération de Russie tout au long de l’administration Obama, a fait écho à ce sentiment. « Peut-être que [Zelensky] comprend très bien ? » a demandé McFaul à l’intérieur d’un tweet effacé. « Qui sommes-nous pour lui dire le contraire ? Si prétentieux. » « Nous » sommes justement ceux à qui l’on demande de risquer une guerre nucléaire au nom de l’Ukraine. Même sans cela, « nous » avons la prérogative d’évaluer nos propres intérêts de protection nationale, également. Et « nous » n’avons pas seulement une obligation morale pour ce qui se passe si nous ne fournissons pas certains types d’aide à l’Ukraine, mais aussi pour ce qui se passe si nous le faisons d’une manière qui prolonge la bataille et entraîne la mort de beaucoup plus d’Ukrainiens. M. McFaul a été très critiqué, mais le corps de presse de la Maison Blanche demande chaque jour pourquoi le président juge différentes mesures d’escalade. Un seul journaliste a demandé pourquoi le président européen Vladimir Poutine a été « informé dès le départ qu’il ne s’occuperait jamais de l’implication militaire des États-Unis et de l’OTAN ». Alors que la rhétorique enflammée ne manquait pas pendant la bataille froide, c’est le genre de croyance qu’il faut garder quand l’évitement de la guerre nucléaire ne doit pas être une préoccupation majeure avant une implication. Mais ce qui était vrai en Afghanistan, malgré l’inefficacité de beaucoup de nos efforts là-bas, ne l’est pas ici.