Waprint

La crise a révélé les vulnérabilités du secteur financier de la zone euro et le rôle critique que ce secteur joue dans l’économie réelle. Il a également précisé que le système bancaire de la zone euro doit être réparé. Mais quelles réformes devons-nous mettre en place ? Il est essentiel qu’une législation bien meilleure soit à la fois discutée et mise en œuvre si nous voulons réglementer correctement le secteur financier. Cette colonne ouvre un débat Vox sur la réforme bancaire dont le but est de stimuler une discussion ouverte et large sur la réforme bancaire. Une meilleure réglementation est importante pour réduire les risques d’une nouvelle crise financière majeure, mais une meilleure réglementation peut également être un facteur essentiel pour rétablir la confiance dans le secteur financier lui-même. En effet, on pense qu’une telle confiance peut être un ingrédient essentiel pour une reprise économique saine. Nous connaissions le risque systémique avant la crise Même avant la crise, il était bien connu que notre système financier était exposé à certains risques majeurs. Des générations d’étudiants ont appris que les institutions financières qui financent des investissements à long terme avec des passifs à court terme peuvent faire face à des paniques bancaires (Stern et Feldman 2004). Avant la crise, il était également bien compris que les gouvernements étaient incités à renflouer les grandes institutions financières. Les implications de la faillite d’une banque pour le reste du système financier et l’économie pourraient être désastreuses, de sorte que les incitations perverses pour les institutions «trop grandes pour faire faillite» à prendre trop de risques subsistaient (Daníelsson et al. 2001). Il a même été reconnu que le risque est endogène et que Bâle II avait le potentiel d’exacerber ce problème (ibid.). Par exemple, en réponse à une baisse globale des prix des actifs, les banques peuvent vouloir – ou, en raison de la législation, doivent – vendre des actifs, ce qui entraîne à son tour une nouvelle baisse des prix des actifs et une augmentation du risque de défaut 1 Niveaux de risque sous-estimés et législation insuffisante Malgré cette sagesse, les risques étaient clairement sous-estimés et les mécanismes pour prévenir de graves perturbations n’étaient manifestement pas en place. Maintenant que nous concevons une nouvelle législation, il est important que nous comprenions ce qui n’a pas fonctionné. Au cours de la période d’après-guerre, il y avait eu de nombreuses innovations dans le secteur financier et il y avait des raisons plausibles de croire que ces innovations stabiliseraient le système. Par exemple, le système « origine pour distribuer » et de nouveaux produits dérivés, comme les titres adossés à des créances hypothécaires et les swaps sur défaillance de crédit, permettraient de répartir le risque sur un groupe plus large d’investisseurs. Les faits empiriques semblaient le confirmer. Depuis le milieu des années 1980, l’économie a affiché une croissance robuste avec seulement des ralentissements économiques mineurs. Le système financier a pu supporter des événements potentiellement cataclysmiques tels que l’effondrement du boom des dotcoms et la chute d’Enron. C’est peut-être simplement dans la nature humaine de devenir plus confiant quand les choses vont bien. Quoi qu’il en soit, nous étions trop confiants et avons agi en conséquence. Fait important, la loi Glass-Steagall de l’époque de la dépression a été abrogée en 1999, mettant fin à la séparation aux États-Unis entre la banque commerciale et la banque d’investissement. Les hypothèques n’étaient souvent plus détenues par ceux qui avaient contracté le prêt. Les valeurs mobilières sont rapidement devenues beaucoup plus complexes 2 Les agences de notation et les régulateurs financiers n’avaient pas les ressources et l’expertise nécessaires pour faire face à cette complexité accrue. Le principal indicateur de cet excès de confiance est peut-être que les salaires dans le secteur financier ont augmenté beaucoup plus que dans les autres secteurs (Philippon et Reshef 2008). Réguler pour un monde en constante évolution Le nouvel ensemble de règles ne devrait pas seulement résoudre les problèmes connus. Le monde est susceptible de changer, de nouvelles vulnérabilités sont susceptibles d’apparaître et les institutions financières pourraient très bien essayer de trouver des moyens de contourner la législation. Ainsi, le nouveau système de réglementation devrait être suffisamment flexible pour faire face à un monde en évolution et il devrait également être tel que la complaisance ne puisse plus mettre notre économie en danger. Écrivant pour , Aizenman et Noy (2012) montrent qu’être exposé à une crise financière ne réduit pas la probabilité qu’un pays soit touché par une autre crise financière. Ils suggèrent que cela pourrait être dû à l’incapacité des régulateurs à suivre l’évolution dynamique du système bancaire moderne. Il est évident qu’il faut plus qu’une simple législation supplémentaire. De toute évidence, nous avons besoin d’une surveillance mieux financée et d’une meilleure connaissance approfondie des régulateurs financiers et des universitaires sur ce qui se passe réellement dans le secteur financier. Il est probable que la réduction des risques nécessitera également un changement de culture dans le secteur financier lui-même. Les décisions prises par les personnes travaillant dans les institutions financières doivent être conformes à la croissance et à la stabilité à long terme de l’institution dans son ensemble et de l’économie dans son ensemble, et non aux perspectives à court terme d’un individu. Législation récente Il y a eu beaucoup de propositions de nouvelle législation. Certains ont déjà été mis en place : En novembre 2010, Bâle III a été approuvé par les dirigeants du G20 lors du sommet de Séoul, et il y aura une mise en œuvre progressive avec une application complète en 2019 3 En juillet 2010, la réforme Dodd-Frank de Wall Street et la loi sur la protection des consommateurs ont été promulguées (cf. Kane 2012). En juin 2012, le gouvernement britannique a publié un livre blanc décrivant les réactions législatives de la coalition actuelle aux recommandations du rapport Vickers (HM Treasury 2012). En octobre 2012, le groupe Liikanen a publié le rapport du groupe d’experts de haut niveau de la Commission européenne sur la réforme structurelle des banques. Le 18 novembre de cette année, le Conseil de stabilité financière (CSF) a publié des propositions de surveillance et de réglementation des banques parallèles (Financial Stability Board 2012). Des questions La liste des nouvelles législations continue , mais tant de questions demeurent : A-t-on fait suffisamment pour réduire le risque d’une autre crise financière? Les gouvernements vont-ils trop loin et la nouvelle réglementation va-t-elle étouffer la croissance du secteur financier ? Et cela aurait-il de l’importance ? Les exigences de fonds propres plus élevées de Bâle III rendront-elles le système suffisamment sûr ? Et vont-ils rendre les prêts (beaucoup) plus chers ? Les coussins contracycliques de Bâle III seront-ils suffisants pour éviter les spirales baissières systémiques ? Les nouvelles exigences de liquidité vont-elles éviter la contagion sur le marché interbancaire ? Quel type de changement institutionnel sur les marchés des produits dérivés prendra en charge le risque de contrepartie ? Comment pouvons-nous faire face à la possibilité que les institutions tombent comme des dominos et, ce faisant, résoudre le problème du « trop connecté pour échouer » ? Quelle sorte de séparation doit-il y avoir entre la banque commerciale traditionnelle et les autres activités ? Suffit-il d’appliquer la règle Volcker qui limite le trading pour compte propre, c’est-à-dire le trading d’actifs financiers avec l’argent propre des institutions ? 5 Ou devrait-il y avoir une séparation plus stricte entre les activités de banque commerciale et d’investissement comme le proposent les rapports Liikanen et Vickers ? La réglementation peut-elle ou devrait-elle être (quelque peu) différente d’un pays à l’autre ? Et les pays avec une réglementation plus stricte seront-ils confrontés à une fuite des capitaux ? Ce débat porte sur ces questions et nous vous encourageons à y répondre ou à en souligner d’autres. Si vous souhaitez contribuer à ce débat, veuillez écrire une colonne – ou répondre à une colonne – et envoyez-moi votre contribution par e-mail protégé