Waprint

L’accord de cessez-le-feu négocié par la Russie dans le Haut-Karabakh entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie a redessiné de manière choquante et brutale la carte du Caucase du Sud après six semaines de combats acharnés et d’effusion de sang. Toutefois, à moins que les conditions d’après-guerre créées par l’accord ne soient renforcées par un solide processus de paix multilatéral et à plusieurs niveaux, elles sont de mauvais augure pour les perspectives d’une paix durable.

Le Haut-Karabakh n’est pas le seul conflit persistant et non concluant de ce type. Depuis la Seconde Guerre mondiale, il y a eu une baisse constante du nombre de conflits qui se sont soldés par une victoire militaire complète d’un côté. La majorité des conflits armés et des guerres civiles sont restées non résolues dans un état d’incertitude quelque part entre la guerre totale et la paix froide. Les conflits qui se terminent par des règlements négociés – le troisième résultat de conflit le plus souhaitable – se sont également répandus pendant cette période, mais la majorité de ces accords de paix se sont échoués en trois à cinq ans.

Bien que les armes aient maintenant silencieux dans le conflit du Haut-Karabakh, il est encore loin d’être clair à laquelle de ces trois catégories le conflit de l’enclave ressemblera à court et à moyen terme. Pourtant, malgré toutes les lacunes de l’accord et les relations tendues des puissances occidentales avec Moscou, les organisations internationales, les ONG et d’autres acteurs de la société civile peuvent détenir la clé pour atténuer les défis les plus persistants du conflit.

L’ACCORD ET LES CONDITIONS APRÈS-GUERRE QU’IL A CRÉÉ
Les conditions d’après-guerre que créent les accords sont essentielles pour comprendre les accords de paix fragiles et le travail nécessaire pour des règlements vraiment durables. Les données des sciences sociales montrent que les conflits aboutissant à des victoires absolues sur le champ de bataille nourrissent et approfondissent souvent l’autoritarisme dans l’État victorieux et augmentent la probabilité que la guerre se reproduise. Les conflits qui se terminent par des règlements négociés ont en moyenne des résultats plus durables et durables. Et la preuve est accablante que les règlements négociés sont plus susceptibles d’émerger lorsque les processus de paix sont représentatifs et inclusifs de toutes les parties à un conflit. De tels règlements ont tendance à apparaître lorsque les femmes sont à la table, lorsque les groupes de la société civile sont consultés et lorsque les processus de paix sont institutionnalisés. Trop souvent, les agents de paix ne parviennent pas à atteindre ces objectifs.
Comme beaucoup l’ont observé, l’accord de novembre 2020 conclu par l’Arménie, l’Azerbaïdjan et la Russie n’a pas vraiment été négocié et ne représente pas actuellement un règlement durable. Des accords de paix efficaces créent des mécanismes pour réglementer les objectifs incompatibles des combattants. Mais l’accord du Haut-Karabakh traduit effectivement les victoires militaires de l’Azerbaïdjan et de la Turquie sur le champ de bataille en un nouveau statu quo, imposant de douloureuses concessions arméniennes. L’accord ne mentionne même pas la pomme de discorde centrale entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie: le statut du territoire contesté de Le Haut-Karabakh (qui a considérablement diminué à la suite de la guerre) et sa population arménienne. L’homme fort de l’Azerbaïdjan, Ilham Aliyev, s’est félicité publiquement de cette omission à plusieurs reprises. L’absence de statut politique pour le Haut-Karabakh est un coup dur pour les institutions autonomes de l’entité, créant des incertitudes et des insécurités pour sa population arménienne. Le retour des Azerbaïdjanais dans le Haut-Karabakh, tel que stipulé dans l’accord, sans reconnaissance de la nécessité de traiter le statut politique de l’entité, créera les conditions impossibles à la coexistence communautaire que l’accord semble attendre.

Des accords de paix efficaces répondent également aux besoins de sécurité des communautés touchées, mais l’accord du Haut-Karabakh laisse intactes nombre de ces préoccupations. Le déploiement des troupes russes de maintien de la paix dans la zone de conflit a mis un terme à l’effusion de sang immédiate – une réalisation importante en soi. Cependant, l’accord lui-même dit peu d’informations sur les problèmes majeurs tels que le retour en toute sécurité des réfugiés, les préoccupations humanitaires, la présence et la sécurité à long terme de la communauté arménienne au Haut-Karabakh, ou la protection des sites du patrimoine culturel dans les territoires cédés. En termes de garanties de sécurité, le mandat explicite de cinq ans pour les soldats de la paix russes dans les territoires arméniens est soit une épée de Damoclès pour les civils arméniens déplacés, soit une fenêtre politique pour établir une paix plus durable.

L’imprévisibilité du présent accord reste un défi de taille. Les chercheurs sur la paix jaugent souvent la certitude, l’explication et la prévisibilité des accords de paix lorsqu’ils évaluent leur qualité sous-jacente. Concernant ces mesures, l’accord actuel et sa mise en œuvre sous le parrainage de la Russie ont été jusqu’à présent décourageants. Le texte vague et cryptique a introduit une imprévisibilité à la fois à court et à long terme. Cela laisse de nombreuses questions non résolues et persistantes, y compris des questions immédiates concernant la sécurité des réfugiés. et les rapatriés au Haut-Karabakh et les questions à plus long terme sur l’administration des soi-disant couloirs de transit – comme celui reliant l’enclave azerbaïdjanaise du Nakhitchevan à l’Azerbaïdjan proprement dit.

D’autres facteurs politiques remettront en question le processus de paix émergeant de ce document. L’autoritarisme en Azerbaïdjan reste un sérieux barrage routier. Tout règlement complet et définitif du conflit ouvrirait vraisemblablement un espace politique intérieur aux forces d’opposition en Azerbaïdjan, une évolution contraire aux intérêts du régime Aliyev. Les conflits non résolus renforcent les considérations de sécurité à l’intérieur des États; ils conduisent souvent à la centralisation du pouvoir et créent des détournements des problèmes intérieurs. La résolution du conflit, un gain net pour les peuples azerbaïdjanais et arménien, est une perte pour la fortune politique d’Aliyev en matière de survie du régime. En effet, Aliyev a des incitations à potentiellement saboter tout processus de paix émergent qui pourrait découler de l’accord mince actuellement sur papier. Il se vantait déjà de l’efficacité et de la légitimité d’un résultat politique militarisé, excluant la possibilité de tout statut du Haut-Karabakh autre que celui de territoire azerbaïdjanais. Il continuera probablement à utiliser le conflit non résolu à des fins politiques nationales.